J U S T I C I A
Aspecto Legal de la Causa:
Estrago Doloso (Art 186 Inciso 5º del Codigo Penal): "El que causare incendio será reprimido con reclusión o prisión de 8 a 20años si el hecho fuere causa de la muerte de alguna persona."
Estrago Culposo (Art 189 del Codigo Penal): "Será reprimido con prisión de un mes a un año, el que, por imprudencia o negligencia,por impericia en su arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas, causare un incendio u otrosestragos. Si el hecho u omisión culpable pusiere en peligro de muerte a alguna persona o causare la muerte de alguna persona,el máximo de la pena podrá elevarse hasta cinco años.."Al leer la citación de estos artículos del Código Penal, nos dimos cuenta que al chico que encendió la candela le correspondehasta cinco años de prisión. No le corresponde el dolo, porque no tuvo la intención de causar el incendio, y eso está muy claro.¿Cómo se llega, entonces, a culpar a Callejeros por el incendio? En primer lugar, se habla de “incentivo”. Y acá caemos en elprimer ERROR: Tomar una actitud pasiva como incentivo es algo equivocado. Yo incentivo cuando incito a alguien a hacer algo,pero si ese alguien ya tenía la costumbre de hacer algo, no censurar esa acción no es lo mismo que incentivar.Si el público de rock prendía bengalas hace siete u ocho años, no pueden decir que el que no censuró esa costumbre hace treso cuatro años sea responsable de incentivar dicha costumbre.El fenómeno de las bengalas no era exclusivo de Callejeros, ni nació con Callejeros. Alguien desinformado podría pensar que lasbengalas en el rock comenzaron porque algún músico sugirió su uso, pero no fue así, en realidad fue algo parecido a una herencia.Del fútbol al rock. Este modo “festivo” comenzó por cuenta del público, porque a algunos se les ocurrió y otros lo imitaron.Una de las madres, que perdió un hijo en la tragedia, culpa a Callejeros por el incendio y sostiene que a su hijo, “la mamá delcantante le dio una bengala”, cosa que no es verdad; pero suponiendo que lo sea, de sus dichos se desprende que su hijo, de 24años de edad a la fecha de la tragedia, no tenía la culpa de prender bengalas, sino que la culpa era del cantante, APENAS UN AÑO MAYOR QUE EL, por no educarlo. Siempre sostuvimos que, la bengala no es ni por asomo el factor fundamental de la tragedia,el lugar fue la diferencia entre la vida y la muerte.Es necesaria, igualmente, una reflexión al respecto. No es tan fácil matar a 194 personas con una bengala. Pero sí es fácil matara 194 personas con un lugar que tiene paneles de un material que desprende un derivado del cianuro conocido como “ácidocianhídrico”, y con un candado en una de las salidas. En cuanto a los paneles, creemos que es necesario informar algo que enlos medios NO SE DICE. El gerenciador del lugar, coloco esos paneles suspendidos en una media sombra, en vez de colocarlospegados al techo, como debería haberse hecho. ¿Para qué? Muy simple, si en algún momento él trasladaba sus espectáculos aotro lugar, podía llevarse sus paneles acústicos y, de esta forma, AHORRAR PLATA. Los paneles pegados al techo, NO SEHUBIERAN ENCENDIDO, Y LA TRAGEDIA NO HUBIERA SUCEDIDO.Quienes siguen sosteniendo que todo se debió a una bengala, son los que se quedaron con el pensamiento estancado, los queno les importa fijarse en los detalles, los que no tienen ganas de reflexionar: la opinión pública. Opinión pública que le echa laculpa a un cantante por una bengala que estaba en la mano de otro, y que no se da cuenta de que si el lugar no hubiese sidomortal, nada hubiera pasado. Si se dice que la banda es líder, y que los chicos hacen todo lo que la banda les dice, ¿entonces porqué no dejaban de tirar bengalas, cuando desde arriba del escenario el supuesto líder se lo pedía? O sea, si el que comete unaacción no tiene la culpa, entonces podemos encontrar responsables en todos lados. Si el dueño del lugar no tiene responsabilidadpor las condiciones del lugar, condiciones mortales que él mismo produjo, entonces ¿quién la tiene? Si el lugarfuncionaba sin habilitación y sin ser inspeccionado y la culpa no la tienen los organismos de control ¿quién la tiene?Por otro lado, como prueba o argumento figura que Callejeros era la banda más bengalera (o de público más bengalero) del rocklocal. Eso quiere decir que si en Cromañón esa noche le hubiera tocado la desgracia a una banda menos bengalera (o sea, menosde 40 bengalas por shows) entonces ¿no apuntarían contra esa banda? (No lo creemos) La noche del 30, se prendieron 3 o 4bengalas nada más. En realidad, bastó con que sólo una candela se prendiera. ¿Tiene algo que ver que anden contabilizandocuantas bengalas por show tenía cada banda? Por otra parte, y para finalizar con el tema de las bengalas (lamento que se le démás importancia de la que tiene) mucha gente hace una pregunta que le parece reveladora: ¿Que hubiera pasado si no seprendían bengalas? Es muy sencillo: toda la mierda que envolvía a Cromañón estaría oculta bajo la alfombra, esperando por otrachispa, por otra banda, por otro público, y la seguridad de los chicos dependería del azar. ¿Eso es lo que quieren?El desenlace fatal de las 194 víctimas era casi lógico con las condiciones de seguridad de TODOS los boliches. Podría haberpasado antes (de hecho, pasó antes y pasó después, en éste y otros ámbitos) o podría haber sido después, pero no hay queolvidar que si esto pasó es porque las condiciones de seguridad eran precarias. Esto no pasó sólo porque alguno prendió unabengala. Esto no pasó porque alguien, en algún momento, dijo una palabra de más o de menos, o le imprimió un tono de desganoa sus advertencias. Esto pasó porque las condiciones de seguridad eran precarias, ahí como en cualquier otro boliche, geriátrico,fábrica textil, con el agregado de un techo que emitió un derivado del cianuro. (Se incendian centros comerciales, mueren bolivianosen condiciones de esclavitud, mueren abuelos en geriátricos, y ninguno de ellos prendió una bengala. La bengala no es iguala la muerte, el lugar sí)LOS TESTIGOS (Sobrevivientes) DE LA TRAGEDIA DE REPUBLICA CROMAÑONQUEREMOS QUE ESTES INFORMADO. AYUDANOS A DIFUNDIR LA VERDAD
J U S T I C I A “SE DICE QUE...”Se dice que había 5000 o 6000 personas. Citamos un punto de la causa:37- Daniel Vicente JIMÉNEZ (fs. 2643/7), en representación de “SADAIC”, explicó que según el conteo que realizó el 30 dediciembre de 2004 en la puerta del boliche, ingresaron al lugar 2.811 personas, sin contar los invitados. Esta es la UNICA personaque se tomó el trabajo de contar a las personas. Su trabajo era ése. Si algún testigo dice “para mí que había 5000”, no se le puededar crédito, por ser una simple apreciación que choca contra la palabra de alguien que contó persona por persona. Se dice quelos invitados eran casi 200, por lo que se desprende que había alrededor de 3000 personas. Si la habilitación decía “1087”, porquetendría que haber un metro cuadrado por persona, era porque ésa era una habilitación para local bailable y no para recitales, cosaque Callejeros no podía saber porque allí todo el año se realizaron recitales y nunca funcionó como local bailable. En los recitalesse usa hasta tres personas por metro cuadrado según la legislación. Eso es lo que se usó con los Rolling Stones, porejemplo. O sea, que si la habilitación de Cromañón decía que el lugar disponía de 1087 metros cuadrados, según lo que deberíahaber calculado Callejeros, en el lugar entraban supuestamente 3261 personas. Si uno abría el diario podía leer que Chabándecía que en el lugar entraban 4000. Los periodistas no lo dudaron y lo publicaron. Chabán y sólo Chabán podía saber que ellugar no estaba habilitado para recitales. Todo el mundo supuso que lo que decía este hombre era verdad, que entraban 4000personas, y nadie lo negó. ¿Porque irían a desconfiar los Callejeros de la capacidad y del rubro del local? En el suplemento “Si!”de Clarín salía publicidad de recitales en República Cromañón, todas las semanas, a la vista de todos. ¿Por qué desconfiaríaCallejeros de que el lugar no estaba habilitado? ¿Por qué desconfiaría de la capacidad? Incluso mandaron a imprimir 500 ticketsmenos de los que les dijeron. Según la causa: --- Declaración de ARGAÑARAZ (el manager en ese momento): “En la “Usina”(Córdoba) cuando hicieron un recital, fueron unos inspectores municipales, midieron el predio y, así, los autorizaron a vendercierta cantidad de entradas, las que eran selladas por esos inspectores. Para determinar esa cantidad se efectuó el siguientecálculo: cuatro personas por metro cuadrado, lo que no le pareció ilógico”. O sea que tenía conciencia de la cantidad de gente quepuede entrar en un lugar. --- Según los inspectores cordobeses, en Cromañón hubieran entrado 4348 personas.En fin, podrán decirse muchas cosas, podrán repartir responsabilidades a mansalva, pero la diferencia entre la vida y la muertefue, es, y siempre será el lugar en donde ocurra el incendio. Cromañón no hubiera sido lo mismo sin las modificaciones deChabán. Chabán mismo dijo en la entrevista que “Cromañón nunca debería haber estado habilitado.” Se pueden pasar lavida culpando a una bengala, pero la bengala no mata como el cianuro. Podrán decir que Cromañón ya se había incendiado dosveces, y que eso lo sabía Callejeros, pero desde ese punto de vista, no habría que ir más a Unicenter, porque también se incendiódos veces. Por fortuna, las dos veces que se incendió Cromañón, se pudo evacuar sin problemas, lo que podía ser un antecedentede que el lugar era “seguro”.Podrán hablar de apología, de incentivo, de incitación, de estímulo, pero si los responsable de algo se desprenden así de suresponsabilidad, entonces los mismos Callejeros podrían acusar incentivo por parte de las bandas de las que fueron público o delas bandas que los superan en trayectoria y que no censuraron la pirotecnia antes que ellos. Podrán fantasear con que detenerun show era muy fácil, que era parar de cantar y ya. ¿Pero de qué hubiera servido? Si alguien prende bengalas en todos los recitalesa los que va, y en uno sólo le dicen que no, ¿entonces va a terminar con la costumbre? ¿Y cómo tomarían la suspensiónde un show 3000 personas, por culpa de 50? ¿Alguien que pagó por su entrada y se tomó dos colectivos para llegar, reaccionaríapacíficamente? ¿Se acaba la violencia cuando se suspende un partido de fútbol? Los que se divierten prendiendo bengalasen todos los shows, ¿van a comportarse bien en un sólo recital y no en los otros? ¿O la cuestión era que no pase con Callejeros,y no importaba con el resto?Ciro, cantante de Los Piojos, dijo en un show en Obras en el 99: “yo sé que en este tema (Maradó) suelen prender bengalas, perosi lo hacen, se perderán las hermosas imágenes (los goles del Diego en las pantallas gigantes)”. Imagínense qué hubiese pasadosi esta tragedia le hubiese ocurrido a Los Piojos, lo hubieran señalado a Ciro por “incentivar” a prender bengalas. Lo mismo, decualquier banda se puede buscar en los audios y extraer algún pequeño fragmento entre miles de horas de grabación que losponga en el lugar de culpables por el fuego que no encendieron.¿Nadie va a respetar el dolor de Callejeros?Claro, se le pone medida al dolor. “Uno no puede saber lo que es perder un hijo” Pero los Integrantes del grupo Callejeros perdieronfamiliares, perdieron amigos, perdieron a su gente, a su público. “Uno no puede saber que es perder por ciento noventa ycuatro.” Hay que ser muy injusto para ponerle medida al dolor, para creer que una madre no cuenta, que un amigo no cuenta, quela gente de ahí abajo del escenario no cuenta, que una novia no cuenta, y que lo único que cuentan son los hijos... O será que “ami me duele más”, entonces el dolor del otro no cuenta al lado del mío. ¿Cómo puede saber del dolor del otro? ¿Por qué norespetar el dolor del otro?Podrán decirse muchas cosas, pero no se puede ignorar que la diferencia entre la vida y la muerte fue el lugar. No fue una malaconjugación verbal, ni una frase sin pensar, fue el lugar. Los integrantes del Grupo Callejeros son SOBREVIVIENTES de la tragedia.Los integrantes del Grupo Callejeros son familiares de las víctimas de la tragedia. No pueden hablar de dolo. No puedenhablar de la intención de provocar un incendio. Se puede decir que “todos somos responsables.” Si creemos que el público esresponsable (aunque no creemos que todo el público), pero la mejor autocrítica es no comportarse más como lo hacíamosantes. Lo bueno es que ya no hay bengalas, lo bueno es que hubo un cambio; esperemos que ese cambio dure. Esa esla mejor autocrítica, aprender a cuidarse.Texto extraído y modificado de “Cromañones y Homosapiens” escrito por sobrevivientes de la tragedia de Republica Cromañón. Se agradece su difusión.

No puedo definir lo que siento ni lo que pienso, solo admiro los momentos que somos capaces de crear como hombres, como artistas. Aunque me indigna como podemos tambien destruir vidas y sueños. La mentira, la danza, dos formas de arte?

Michael - supuestamente inocente

Jordan Chandler, el niño que en 1993 le dijo a su psiquiatra y a la Policía que él y Michael Jackson habían practicado sexo oral negó hoy que el llamado "rey del pop" hubiese abusado de él sexualmente. El chico, que entonces tenía diez años, dio una descripción detallada de los genitales del cantante.
Con la muerte del cantante, al hoy adulto parece que le ha estallado la conciencia. En un comunicado difundido ayer ofrece una versión completamente distinta de la que dio en el juicio: "Michael nunca abusó de mí, mentí por mi padre, lo siento Michael", según divulgó el site larazon.es. Finalmente, su caso se pactó fuera del juzgado y Chandler y su familia recibieron 22 millones de dólares de la fortuna de Jackson.
Ahí terminó el caso, pero también empezó un nuevo calvario para el autor de "Thriller", ya que en esa época empezó a tomar pastillas para el dolor, las mismas que le convertirían en adicto a los fármacos. Ahora, tal vez por remordimiento, Chandler decide contar la verdad: "Nunca quise mentir y destruir a Michael Jackson, pero mi padre me obligó a contar todas esas mentiras. Ahora no puedo decir a Michael lo mucho que lo siento y preguntarle si me perdona".
Durante el juicio, su padre, Evan Chandler, fue grabado en una cinta en la que se le escucha decir lo siguiente: "Si seguimos con esto ganamos a lo grande, no hay manera de perder, conseguiré todo lo que he querido y acabaré con él para siempre". Bajo la influencia de su polémico padre, Jordan dijo que Jackson le había tocado: "Hoy, por primera vez, ya no puedo mentir. Michael Jackson nunca me hizo nada; fue mi padre quien mintió para escapar de la pobreza", ha declarado ahora el que fue una vez acusador. Jordan tiene en la actualidad 26 años y su padre, un aspirante a guionista que lo golpeó hace tres años con una pesa de seis kilos, tiene ahora una orden de alejamiento de él.
La noticia puede cambiar la imagen de Jackson por completo, pero nadie podrá hacer recuperar al cantante todos los años perdidos

¿Quién dijo que la noche es oscuridad?

La noche es luz y color.

"Retazos de noche" intenta contraponerse a un concepto colectivo sobre el momento en que el sol se esconde y se mantiene oculto. La noche es observada esta vez bajo un punto de vista diferente; revelando y poniendo en evidencia a los protagonistas de sus horas: las luces y los colores.

Detalles que suelen pasar desapercibidos por los ojos de muchos, pero que brillan sin pretensiones en complicidad de la luna.

"Retazos de noche" intenta dejar atrás esa ceguera, comenzar a ver.

Las personas en la noche pasan a ser fantasmas, mientras que los colores cobran vida y se desplazan por las calles en extrañas tonalidades y movimientos. Las luces se escapan marcando su camino con estelas fugaces, y los reflejos en los adoquines nos hablan de historias y de tiempo.

La noche nos invita a quedarnos despiertos, a capturar sus secretos.

Ayer, 22 de Febrero (22...), Heath Ledger recibió el Oscar Póstumo a Mejor Actor de Reparto por su papel del Guason en "Batman El Caballero de La Noche". Interpretación que nos dejó a todos sin palabras, especialmente a quienes dudaban de su capacidad actoral, sobre todo en una tarea tan difícil como encarnar a un personaje tan conocido por todos, e interpretado previamente con una genialidad casi insuperable. Según las reglas de la academia la estatuilla sería entregada al hijo mayor del ganador fallecido con un acuerdo legal de por medio, que establece el compromiso del portador del premio a no vender el oscar sin antes previamente ofrecérselo a la academia. Como Matilda tiene tres años, la ex novia de Heath, Michelle Williams firmará en principio el acuerdo y guardará el Oscar hasta que Matilda lo pueda heredar el 28 de octubre del 2023. Hasta ese momento y aún mas adelante, la entrega de este premio a un personaje que marcó a muchos, estará latente en el aire. Así como su ausencia en el mundo del cine, que entristece y deja un vacío inolvidable, que solo será positivo mientras recordemos el arte que dejó detrás suyo como un legado innegable e inspirador.

Más allá de la obviedad del desastre que hubiera sido para la academia no haberle otorgado el reconocimiento que el público exigía, si Heath hubiera estado vivo para presenciar su nominación, y acudir a la entrega de premios, hubiera podido subir al escenario para dedicarle personalmente el oscar a su hija y asegurar con su presencia tranquila, el futuro asombroso que le deparaba su carrera.

Personalmente, con sus hermosas películas en mi videoteca y la noción de haber conocido el arte en la actuación al verlo cambiar de vida delante de mis ojos con una credibilidad sobrenatural, yo, voy a recordarlo siempre.